На отлично
ВНИМАНЕ!  Не оплачивайте работы, предварительно не получив ответа о их наличии!!!
90 Каталог работ

Вы можите воспользоваться поиском как по названию, так и по содержанию работы. »

КАТАЛОГ
»
Юридические
»
Уголовное право
»
Дипломная работа


Уголовное право, дипломная, Формы и виды хищения (Школа милиции) Б2303 Уголовное право, дипломная, Формы и виды хищения (Школа милиции) Б2303
Описание:

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 2

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 6

1.1 Развитие понятия «хищения» в уголовном законодательстве России 6

1.2 Признаки хищения по современному уголовному законодательству 11

ГЛАВА 2 ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 24

2.1 Кража – как основная форма хищения 24

2.2 Особенности квалификации мошенничества 37

2.3 Присвоение и растрата как формы хищения 47

2.4 Уголовно-правовая характеристика грабежа 51

2.5 Разбой как наиболее опасная форма хищения 60

ГЛАВА 3 ВИДЫ ХИЩЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ 66

Заключение 76

Список использованных источников 80

Приложение А - Число осужденных по ст. 158 (ч. 1) УК 87

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. 11 лет прошло с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. В него внесены значительные дополнения и изменения. Внесены изменения и в ст. 158 - 161 УК РФ. Эти изменения вызваны тем, что ежегодно более половины общего объема регистрируемой преступности образуют хищения.

Так, в 1998 г. хищения составили 44, 3%, от всего массива зарегистрированных в России преступных деяний, в 1999 г. – 47,1%, в 2000 г. – 44, 4%, в 2001 г. – 42,9%, в 2002 г. –36,7%, в 2003 г. – 41,8%, в 2004, 2005 г.г. – 44,1%. При этом количество хищений, зарегистрированных в 2005 г., увеличилось по сравнению с 1998 г. на 24,7%1.

Высокий уровень латентности хищений, их широкая распространенность, громадный совокупный ущерб, причиняемый хищениями гражданам и организациям, постоянно обновляющийся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплекс проблем, возникших в практике применения уголовного законодательства об ответственности за различные формы хищений, ослабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследовании этих преступлений – все это определяет остроту поиска путей повышения эффективности борьбы с хищениями.

Таким образом, к моменту проведения исследования возникло немало практических проблем, связанных с системой организации профилактики хищений органами внутренних дел, сложными вопросами квалификации деяний по ст. 158, 159, 160 УК и др., несовершенством уголовно-правовых норм об ответственности за хищения, недостаточно ясным пониманием правоприменителями отдельных позиций конструкции уголовно-правовых норм, касающихся как диспозиций, так и санкций, отсутствием современной стратегии борьбы с хищениями при помощи уголовно-правовых и криминологических средств.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции "в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. В настоящее время преступления против собственности включают в себя 11 составов преступлений, предусмотренных ст. 158-168 УК.

Родовым объектом является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической и юридической принадлежности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам.

Преступления против собственности принято подразделять на две группы: корыстные (ст. 158-165) и некорыстные (ст. 166-168). В свою очередь, корыстные преступления против собственности включают хищения (ст. 158-162, 164) и корыстные посягательства, с хищением не связанные (ст. 163, 165).

В структуре преступности хищения занимают лидирующее место; не менее половины всех преступлений, совершаемых в государстве, - это хищения, что, безусловно, свидетельствует о степени их общественной опасности.

Вопросы уголовной ответственности за различные формы хищения освещались в трудах Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Г.М. Миньковского, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, и других ученых.

Однако, большинство трудов в данной области было издано еще в «советские» времена, современных исследований довольно мало.

Так, в 2002 г. было опубликовано практическое пособие Б.Д. Завидова «Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ» (М., Приор). Отдельные фрагменты ответственности за хищения рассматривались в монографиях: Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова «Ответственность за преступления против собственности» (М., 2001); А.И. Бойцова «Преступления против собственности» (СПб., ЮЦП, 2002) и других трудах.

Между тем значительная часть этих работ, была опубликована до введения в УК РФ значительных изменений, и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику 2000-2005 гг., проблемы организации предупреждения хищений, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия.

Изложенные обстоятельства определили актуальность темы проведенного исследования.

Целью исследования является обзор основных признаков характеризующих хищение, а также анализ форм и видов хищений по Уголовному законодательству РФ.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:

1. Изучения развития понятия хищения и ответственности за него в уголовном законодательстве России;

2. Анализа основных форм хищения

3. Анализ судебной практики по различным видам хищений.

Объектом исследования были общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с хищениями,

Предметом – исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, статистические данные о состоянии, динамике, структуре и уровне рассматриваемого вида преступности, специальная литература по уголовному праву, следственно-судебная практика, уголовные дела.

Методологической основой исследования был диалектический метод познания. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического анализа.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области уголовного права.

Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, Конституцию Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, и иные нормативные правовые акты России.

Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Экзамен, - 2007.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (часть I). - Ст. 4921.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - N 1 (часть I). - Ст. 46.

5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. // БВС РФ. - 2003. - №2. - С. 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7.

7. Постановление Президиума Орловского областного суда от 11 января 2001 г. "Приговор, которым адвокат признан виновным в мошенничестве, признан необоснованным" (извлечение) // БВС РФ. 2001. N 10. С. 15-16

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. N 4.

9. Комментированное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и др.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. N 10. С. 8-10.

10. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации//БВС РФ. 2001. N 7. С. 16

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000 г. "Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество" (извлечение) // БВС РФ. 2001. N 5. С. 13-15

12. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 г. "Водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект преступления присвоение и растрата, совершенные с использованием служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ)" (извлечение) // БВС РФ. 2002. N 2. С. 20

13. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. N 15-003-32 "Действия лиц по изготовлению и реализации фальсифицированных лекарственных средств под видом подлинных обоснованно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ" (извлечение // БВС РФ. 2004. N 22. С. 10-12

14. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 21 октября 2001 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 1. С. 5-6.

15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 164п04 "Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2004 г., N 12

16. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 92-о05-12сп

17. Постановление Президиума Рязанского областного суда // БВС РФ. - 2001. - №6. - С. 16.

18. Постановление президиума Московского областного суда от 18 сентября 2002 г. "Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж)" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,. – 2004. - N 2. – С. 23.

19. Постановление Президиума Московского городского суда от 26 октября 2000 г. "Действия осужденного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку насилие, опасное для здоровья, применялось к потерпевшему не с целью завладения его имуществом" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,. – 2001. - N 11. - С. 12

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - N 2.

21. Постановление президиума Челябинского областного суда от 17 сентября 2003 г. (надзорное производство 4у-2003-715)

22. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. "Суд необоснованно признал хищения чужого имущества совершенными в крупных размерах" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - N 10. - С. 12.

23. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. "Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано по пп."а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2

24. Обзор кассационной практики рассмотрения Камчатским областным судом уголовных дел и иных материалов в 1 полугодии 2006 г. // Сайт Камчатского областного суда (http://www.kamchatka.ru/~oblsud)

25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 862-П05 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 23.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1987. N 8. С. 4

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 8-9.

29. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы. – 2006.

30. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г.Безверхов. - Самара, 2002. - 359 с.

31. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция / С.П.Белик. - М., 1999. – 231 с.

32. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И.Бойцов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

33. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений / Б.С. Болотский. - М.: МГУС. - 2002. - 141 с.

34. Борзенков Г.Н. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище / Г.Н.Борзенков // СЮ. - 1986. - N 6. - С. 14.

35. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности / Г.Н.Борзенков // Человек и закон. - 1998. - N 7. - С. 26.

36. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Дис....д-ра юрид. наук в форме науч. доклада, выполн. также функции автореферата / Г.Н.Борзенков. - МГУ. - М., 1991. – 168 с.

37. Векленко В.В. Квалификация хищений / В.В.Векленко. - Омск, 2001. - 256 с.

38. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А.Владимиров. - М: Юрид. лит. - 1974. - 232 с.

39. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

40. Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Б.В.Волженкин. - СПб., 1996. - 206 с.

41. Галахов С.С. Основы предупреждения преступлений подразделениями криминальной милиции. Монография / С.С.Галахов, В.А.Лукин, В.М. Семенов. - М., ВНИИ МВД России, 2003. – 242 с.

42. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - М., 2001. - 202. – 421 с.

43. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.Григорьева. // Российская юстиция. – 1995. - №11. – С. 34.

44. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 36.

45. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ / Б.Д. Завидов. - М: Приор. - 2002. - 249 с.

46. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и особенная части: Учеб. пос. / Н.Г.Иванов - М.:Академия, 2000. - 544 с.

47. Исаев И.А. История государства и права России: Уч. пос. для высш. уч. зав. / И.А.Исаев - М.: Юристъ, 1999. - 608 с.

48. История отечественного государства и права. / Под ред. О.И.Чистякова: ч. 1. – М., 2003. – 453 с.

49. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. / А.В.Комков. - М., 2002. - 26 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 327

51. Комментарий к уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: НОРМА-ИНФРА М: 2002. - 395 с.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004. – 522 с.

53. Кореневский Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам / Ю.Кореневский, М.Токарева. - М.. - М., 2000. - 691 с.

54. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев. - М., 2004. - 349 с.

55. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам / П.Кузнецов // Российская юстиция. - 2003. - № 8. – С. 24-26.

56. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) / Н.Ф.Кузнецова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1987. - N 4. – С. 15-21.

57. Лимонов В. Понятие мошенничества. // Законность. 1997. № 11. С. 40.

58. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / С.В. Максимов. - М., 2001.- 152 с.

59. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе / В.П. Малков // Государство и право. - 1996. - № 7. – С.21.

60. Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации / В.О. Навроцкий. - Киев, 1999. - 136 с.

61. Овчинский В.С. XX век против мафии / Овчинский В.С. - М., 2001. - 252 с.

62. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов. - Т.1. - М., 1985.- 364 с.

63. Памятники русского права. Вып. 1 – 8. - М., 1961. – 532 с.

64. Пьянков А. П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси / А.П.Пьянков. - Минск. - 1980. – 196 с.

65. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2000. С. 252-260.

66. Семенов В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период / В.М.Семенов // Российский следователь. - 2005. - № 3. – С. 17 – 20.

67. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Монография / В.М. Семенов. - М.: Экслит, 2005. – 231 с.

68. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Монография. М.: Экслит, 2005.

69. Соловьев С.М. Об истории Древней России / Сост., авт. предисл. и примеч. А.И.Самсонов. - М.:Просвещение, 1992. - 544с.

70. Состояние преступности в России за 2002 - 2005 год. - М.: ГИЦ МВД РФ. - 2006. - 31 с.

71. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ. 2003. С. 2, 31.

72. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2004. - 644 с.

73. Учебно-практический комментарий к УК РФ / под ред. А.Э. Жалинского. - М., 2005. - 567 с.

74. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. С. 260

75. Цечоев В.К. История отечественного государства и права. Учебное пособие / В.К. Цечоев, В.И. Власов, О.В. Степанов. – М., 2003. – 430 с.

 

Стоимость1500 руб.
   Загрузить


 
   Для заказа  РАБОТЫ, отправте запрос на  zakaz@naleon.ru, Т: 8(924) 152-5-777,  8(924)153-7-555
    Яндекс.Метрика
Рейтинг TOP100    

 

 ООО "ПромПроект", г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.93 оф.4, ОГРН 1072724008378, ИНН 2724112288 / КПП 272401001